(5237 S. K. m. 43, 50, 51, 53) (1412 S. K. m. 322, 326)
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Bozma öncesi verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 23/12/2008 tarihli ilk hükümde, görevi yaptırmamak için direnme suçunda hükmolunan hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrildiği, hakaret suçunda hükmolunan hapis cezasının ertelendiği gözetilmeden, bozma kararından sonra hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ancak denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hükümlerin açıklanmasına karar verilen sanık hakkında CMUK'nın 326/son maddesi gereğince cezayı aleyhe değiştirme yasağı gözetilerek hükmedilen hapis cezalarının kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesi ve ertelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ...’un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca; hükmün sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin C-1. bölümünün sonunda TCK'nın 53. maddeye ilişkin düzenleme yapılan fıkrasının çıkartılıp yerine “Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca mahkum olunan cezanın yarısı oranında kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine,” ibaresinin eklenmesi, hakaret suçuna ilişkin cezanın belirlendiği C-2. bölümünde yer alan ‘Sanık hakkında başkaca arttırım veya indirim sebeplerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,’ şeklindeki fıkradan sonra gelmek üzere “sanığa verilen hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1 yıl 6 ay denetim süresi belirlenmesine, sanığın kişiliği ve sosyal durumu dikkate alınarak denetim süresinde sanığa rehberlik edecek bir uzman kişinin görevlendirilmesine," ibaresinin eklenmesi biçiminde, HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)