(5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 317) (5271 S. K. m. 324) (5237 S. K. m. 66, 67)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- 4708 sayılı Kanuna aykırılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından doğrudan zarar görmedikleri ve bu nedenle davaya katılma hakları bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabullerinin, müştekiler Bornova Belediye Başkanlığı, Urla Belediye Başkanlığı, Karabağlar Belediye Başkanlığı, ...’na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müştekiler Bornova Belediye Başkanlığı, Urla Belediye Başkanlığı, Karabağlar Belediye Başkanlığı, ... vekillerinin adı geçen suçlardan kurulan hükümler yönünden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,
3- Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde:
Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Bölümüne göre 1200 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz taleplerinde ise;
Sonuç: Sanıklara atılı suça ilişkin Yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının sanıkların savunmalarının alındığı tarihten itibaren gerçekleştiği anlaşıldığından, katılanlar Bornova Belediye Başkanlığı, Urla Belediye Başkanlığı, Karabağlar Belediye Başkanlığı ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)