(5271 S. K. m. 2, 34, 232, 251) (5237 S. K .m. 7, 106)
Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; mahkumiyete dair Söke 4.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10/04/2015 gün ve 2014/686 esas, 2015/21 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 27/10/2020 gün ve 2018/730 esas, 2020/14086 karar sayılı ilamı ile temyiz isteğinin reddine dair kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/12/2020 gün ve KD- 2018/182 sayılı yazısı ile itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmiş olup;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili itiraz yazısında özetle; sanığın yokluğunda verilip 20.11.2017 tarihinde temyiz edilen hükümde kanun yoluna başvuru süresinin tebliğden itibaren "bir hafta" yerine "15 gün" içinde olacağının belirtilmesi karşısında, yasa yolunun yanıltıcı şekilde gösterilmesi nedeniyle, sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek esastan inceleme ile bir karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 27/10/2020 gün ve 2018/730 esas, 2020/14086 karar sayılı temyiz isteğinin reddine dair ilamının kaldırılmasına,
Söke 4.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10/04/2015 gün ve 2014/686 esas, 2015/21 karar sayılı hükmünün yeniden incelenmesi sonucu;
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, temyiz süresinin "15 gün" olarak yanıltıcı şekilde gösterilmesi nedeniyle, temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-Yerel mahkemenin 2014/275 esas ve 2014/357 karar sayılı kararının, Dairemizin, 04.04.2017 gün, 2015/20145 esas, 2017/10511 karar sayılı ilamı ile, hükmün açıklanmasına neden olan TCK'nın 106/1-1. maddesindeki tehdit suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesindeki zorunluluk nedeniyle bozulmasına karşın, bozma sonrası yapılan yargılamada, ihbar yapan mahkemeye bu husus sorularak, uyarlama yargılaması yapılmadığı cevabı alınması üzerine, yargılamaya devamla hüküm kurulmuş ise de, bu yargılamanın sonucunun beklenilerek açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.
Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.
Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.
Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,
Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirdiğinden sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/01/2021 gününde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)