MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin görevi yaptırmamak için direnme suçuna, sanığın temyizinin görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarına yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alınmalıdır.
Olay tarihinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 36. maddesi gereğince hakkında işlem yapılan sanığın, olay tutanağında görevli polis memurlarına yönelik cebir eyleminden ve tehdit sözlerinden bahsedilmemesi ve tanık ...’ın beyanlarında sanığın görevli memurları tehdit ettiğine dair anlatımının bulunmaması karşısında; mahkemece sanığın mağdur polis memurlarını tehdit ettiği ve fiziki güç kullanarak direndiği biçiminde kabul edilen eyleminde; sanığın eyleminin cebir boyutuna ulaşıp ulaşmadığı kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Sanığın mağdur polis memurlarına hakaret ettiği kabul edilmiş ise de; beni şikayet edenin anasını avradını sinkaf ederim sözünün mağdur polis memurlarına yönelik olmadığı bu nedenle matufiyet şartının gerçekleşmemesi, hakaret kabul edilen diğer sözlerin ise iddianame anlatımında, olay tutanağında ve mağdurların soruşturma aşamasındaki beyanlarında yer almaması karşısında; mağdurların soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları arasındaki çelişki giderilmeksizin, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanmaksızın kanuni olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Hakaret suçundan hüküm kurulurken önce kanun maddesinde öngörülen temel ceza belirlenip sonrasında ise TCK’nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerine ilişkin Kanun maddesinin uygulanması, dolayısıyla sıralamanın 125/1, 125/4, 43/1, 62/1. maddeleri şeklinde olması gerekirken, zincirleme suça ilişkin Kanun maddesinin, temel cezadan olan aleniyet maddesinden önce tatbik edilmesi suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy