MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan ... vekilinin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasındaki ''Katılan idare kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 360,00 TL maktu dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınıp katılan tarafa verilmesine,'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ve AAÜT ye göre belirlenen 1.800,00.TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy