MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut
dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde,
Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B- Sanık hakkında silahla tehdit, sair tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde ise,
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın olay tarihinde müşteki ...'a ait iş yerine gittiği, iş yeri çalışanları olan müştekiler ..., ..., ... ve ...'yı silahla tehdit ettikten sonra iş yerinde olmayan müşteki ...'ı gıyabında tehdit etme eylemlerinin aynı olay bütünlüğü ve kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereği bir kez TCK'nın 106/2-a maddesinden ceza verilip, TCK'nın 43/2 ve 43/1 maddelerinin ayrı ayrı uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde silahla tehdit ve sair tehdit suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,
2- Dosya kapsamına göre sanığın müştekilerin hürriyetlerini kısıtlamaya yönelik bir kastının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında üzerine atılı kişiyi hürriyeti yoksun kılma suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
3- Kabule göre de, sanığın mağdur ...'a yönelik sair tehdit eylemi yönünden;
Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik TCK’nın 106/2-a. maddesinde düzenlenen tehdit suçundan kamu davası açıldığı, her ne kadar sanığın sair tehdit eylemi önceden uzlaşma kapsamında olsa da, CMK’nın 253/3. fıkrasının ikinci cümlesi dikkate alındığında soruşturma aşamasında taraflara yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğunun anlaşılması ve yapılan yargılama neticesinde sanığın eyleminin TCK’nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü sebebiyle tehdit suçundan CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken (2-a) nolu bozma yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy