MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
KARAR
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, 03/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda sanığın çocuğa cinsel istismarda bulunmuş olabileceğinin, bu durumun çocuğun üzerine konularak fotoğraflandığı görülen sanığın skype rumuzları olarak kullandığı isimlerin yazılı bulunduğu kağıtlardaki yazı karakteri ile sanığın el yazısının karşılaştırılması neticesi kesinleşebileceğinin belirtilmesi ve 10/07/2020 tarihli uzmanlık raporunda bir erkek çocuğunun üzerinde “...” isminin yazılı olduğu beyaz bir kağıt bulunan fotoğrafın yer aldığı görüntülerde yapılan incelemede; bu görüntülerin sanıktan alınan mukayese konusu fotoğraflarda yer alan şahısla aynı kişi olduğunun tespit edildiği göz önüne alınarak, sanıktan elde edilen dijital materyallerde yer alan ve üzerinde isim yazılı kağıtlar bulunan diğer fotoğraflar da incelenip, sanık hakkında çocukların cinsel istismarı suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılabileceği belirlenerek, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık ... müdafisinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede:
İstinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık ... müdafisinin temyizinin; sanığın TCK’nın 226/5. maddesinde yer alan suçu işlemediğine yönelik olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunmakla birlikte, sanıktan elde edilen dijital materyaller üzerinde, Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nce düzenlenen 03/12/2019 tarihli inceleme raporunda; sanığın skype yazışmalarında kullandığı “...” isminin beyaz bir kağıda yazılarak çocuğun üstüne konulmak suretiyle fotoğraflandığı ve skype ortamında paylaşıldığının belirtilmesi, Küçükleri Muzır Neşriyattan Koruma Kurulu’ndan alınan 04/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda, aynı dijatal materyallerde kız ve erkek çocuklarının “kullanıldığının” bildirilmesi ve 10/07/2020 tarihli Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince tanzim edilen uzmanlık raporunda ise, müstehcen görüntü olduğuna ilişkin tereddüt bulunmayan, bir erkek çocuğun üzerinde “...” isminin yazılı olduğu beyaz bir kağıt bulunan fotoğrafın da yer aldığı görüntülerde yapılan incelemede; bu görüntülerin sanıktan alınan mukayese konusu fotoğraflarda yer alan şahısla aynı kişi olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın eylemlerinin “çocukların müstehcen görüntü üretiminde kullanılması” ve elde edilen bu görüntülerin İnternet yoluyla “yayınlanması” şeklinde tanımlanan suçları oluşturduğu, maddi unsurları farklı olan ve TCK’nın 226/3. maddesinin 1. cümlesi ve 226/5. maddelerinde düzenlenen iki ayrı müstehcenlik suçunu meydana getiren eylemler nedeniyle sanığın belirtilen maddelerden ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa atılı eylemlerin TCK’nın 226/3. maddesinin 2. cümlesi ve aynı Kanun’un 226/5. maddesindeki suçları oluşturduğu şeklindeki yanlış kabul ile TCK’nın 44. maddesi uygulanarak, sanık hakkında yalnızca TCK’nın 226/5. maddesinde tanımlanan müstehcenlik suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu hususta bozma yapılamayacağı belirlenerek, sanık ... müdafisinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,
28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İnebolu Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy