(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 445)
Dava: Davacı; davalıda haksız iktisap edilen paradan 7.232 lira 75 kuruş alacağı olduğunu ileri sürerek alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda; sabit olmayan davanın reddine karar verildiğine ilişkindir. Temyiz eden Davacı.
Duruşma isteyen Davalı avukatı.
İşin duruşmaya bağlı olduğu anlaşılarak ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı adına avukat H.Y. gelmiş, temyiz eden taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Bir uyuşmazlığın dava edilip mahkeme önünde görülmesi ve sonunda verilen karar kesin hüküm durumuna girdikten sonra o davanın taraflarının, o davada incelenen olayların yanlış tespit edilip, yanlış sonuca varıldığını ileri sürebilmeleri ancak Usulün 445 ve sonraki maddelerinde gösterilen koşulları varsa yagılamanın yeniden yapılması istenebilir. Yoksa İcra ve İflas Yasasının 72. maddesine dayanarak kesin hüküm konusunun gerçeğe aykırılığının saptanması istenemez. İlama karşı olumsuz saptama istemi ancak taraflar arasında ilamdan sonra gerçekleşen olay ve hukuk nedenlerine dayanılarak ileri sürülebilir. Bu nedenle doğru olan ret kararı onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle ONANMASINA ve davalı yararına takdir edilen 850 lira duruşma avukatlık parasıyla aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yüktelimesine 15.1.1974 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy