(818 S. K. m. 61, 62, 66, 231) (2004 S. K. m. 134) (743 S. K. m. 633)
İcra ve İflas Yasası'nın 134. maddesi hükmünce cebri ihale ile satılan bir taşınmazın mülkiyeti Medeni Yasa'nın 633. maddesinde de açıklandığı üzere ihale anında alıcıya geçer. Ancak bu geçiş alıcıya taşınmaz üzerinde temliki tasarruf olanağını sağlamaz. Cebri icra yoluyla taşınmazın satışı Borçlar Yasası'nın 231. maddesi hükmünce her ne kadar Borçlar Yasa'mızda taşınmaz alım ve satımının bir özel türü olarak tanımlanmış ise de, İçtihadı Birleştirme Kararları gerekçelerinde özellikle 26 Haziran 1953 gün ve 14/6 sayılı Karar'ın gerekçesinde açıklandığı üzere bir alım satım değil İcra Dairesi'nin bir özel tasarrufudur. Böyle bir tasarrufa dayanan mülkiyetin taşınmazın yarar ve zararı ile alıcıya geçmesinde özellikle mülkiyetin geçen yararı konusunda zamanaşımı yönünden alım-satım hükümleri uygulanamaz. Yarar ve zararın geçmesi konusunda alıcının satıcıya karşı ileri sürülebileceği istekler sözleşme ilişkisi değil, tasarrufa dayanması itibariyle tamamlayıcı hukuk kurallarına göre çözümlenmek gerekir. Esasen Borçlar Yasası'nın 61 ve 62. maddelerine dayanan istekler hukuk kurallarının uygulanmasına rağmen adil sayılamayan sonuçlar doğması hali için öngörülmüş tamamlayıcı kurallardır. Bu nedenle alıcı ile satıcı arasında taşınmazın yarar ve zararından doğan uyuşmazlıkların çözümünde İcra İflas Yasası ile Borçlar Yasası'nda zamanaşımı yönünden bu konuya özgü bir kural bulunmadığından satılan taşınmazın yararının eski malikten istenmesine ilişkin isteğin Borçlar Yasası'nın 66. maddesi uyarınca çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten taşınmazın ihale gününden sonraki döneme ilişkin kira paralarının eski malik davalıdan isteyen alıcının, satıcının zamanaşımı savunmasına karşı bu kuralların uygulanmasına bir itirazı da yoktur. Ancak hukuki uyuşmazlık, haksız iktisap zaman aşımının ihale gününden mi, yoksa ihalenin feshi dileğinin reddedilip kesinleşmesi gününden mi işleyeceğindedir. Satıcı ihaleden önce cebri ihale işlemleri sürdürülürken dava edilenin önemli bir bölümüne ilişkin bir belge ibraz etmiştir. Bu belgeye göre taşınmazdaki kiracı ile satıcı arasında yapılmış kira sözleşmesi 1 Mart 1967'de başlamakta ve kira parasının peşin verileceği kararlaştırılmış bulunmaktadır. Böylece 1.3.1967 gününde icra kovuşturma dosyasına konulmuştur. İhale 17.7.1967'de muaccel olan 1 yıllık kira parası muaccellik gününden önce eski malik satıcı tarafından 3. kişiye noter eliyle temlik edilmiş ve bu belge 17.3.1967'de gerçekleşmiş bulunduğuna göre alıcı taşınmazı işgal eden kiracıların kira paralarını satıcıya ödediğini bilmekte idi. Satıcının ihalenin feshi davasını açması alıcının satıcıya karşı ihale gününden sonraki dönem için satıcı üzerinde kalmış bulunan peşin alınmış kiralar konusunda işlemekte bulunan zaman aşımını kesen sebeplerden değildir. Çünkü satılanın medeni semereleri ihale ile o günden sonraki dönem için alıcıya intikal etmiş ve Borçlar Yasası'nda zaman aşımını kesen nedenler arasında böyle bir davanın yürümekte olan zamanaşımını durduracağı gösterilmiş değildir. Bu nedenle doğru olan karar onanmalıdır.
Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle ONANMASINA 23.02.1973 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy