(818 S. K. m. 41)
Dava: Dava; Borçlar Yasasının 41.maddesine dayanan haksız eylem nedeniyle tazminat isteğidir. Davacılar, Belediyeden satın aldıkları arsa üzerine mağaza ve iş yeri yapmağa başladıkları sırada davalılar arsanın kendilerine ait olduğundan söz ederek davacılar aleyhine tapu iptali davası açmışlar ve ayrıca ihtiyati tedbir kararı alıp inşaatı durdurmuşlardır. Ancak tapu iptali davası davalılar aleyhine sonuçlanmıştır. Davacılar şimdiki davada inşaatın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmuş olması nedeniyle gecikmeden ötürü üçbuçuk yıl yoksun kaldıkları mağaza ve iş yerinin kira gelirinin ödetilmesini istemektedirler.
Karar: İhtiyati tedbir dolayısıyle uğranılan zarardan sorumlu olmak için yalnız tedbirin haksız olduğunun anlaşılması yeter olup ayrıca ihtiyati tedbir kararı alanın herhangi bir kusurunun araştırılması gerekmez. Bu yön mahkemece de kabul edilmiş ise de istenilen zararın binanın gelecekte getireceği kira geliri olduğu bunun sağlıklı olarak saptanmasına olanak bulunmadığı ve ancak yapıya geç başlanılması nedeniyle malzeme bedeli ve işçilik ücretlerindeki artışın zarar olarak istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Borçlar Yasasının 41.maddesindeki anlamda zarar, bir mal varlığı (mamalek) zararıdır. Bu zarar haksız eylemin yapılmasından sonra doğan mal varlığı durumu ile haksız eylem işlenmiş olmasaydı var olacak olan mal varlığı arasındaki farktır. Mal varlığı azalması ya müsbet zarar olarak adlandırılan mal varlığındaki azalma veya mal varlığının artmasına engel olunması yani yoksun kalınan kar şeklinde tecelli eder. Bu davada kar yoksunluğu istenilmiştir. Diğer yönden istenilen zarar henüz doğmamış bir zarar olmayıp, dava gününde vardır. Zira inşaatın durdurulduğu gün ile dava günü arasında 5 yıldan fazla bir süre geçmiştir ve bilirkişilerin raporuna göre inşaat 6 ay içerisinde yapılıp bitirilebilir. Mahkemece bu yönler gözetilerek durdurma gününden itibaren 6 ay sonra inşaatın biteceği kabul edilip daha sonraki 3 yıl için mağaza ve işlerinin getirebileceği, fakat yapımının durdurulması nedeniyle yoksun kalınan net gelirin hüküm altına alınması gerekirken inşaata geç başlanılmasından ötürü malzeme fiyatlariyle işçilik ücretindeki artış farklarının istenebileceğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş olması yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)