(1086 S. K. m. 287)
Dava: Davacı avukatı; davalı idarenin müvekkili ile yaptığı ihale sözleşmesine aykırı davrandığını ileri sürerek teslim edilen mal karşılığı 248.000 liranın faiziyle birlikte alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda; dava, ihale dosyası ve bilirkişi raporu ile sabit olduğundan 248.000 liranın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğine ilişkindir.
Temyiz eden: Davalı avukatı
Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Malların teslimi üzerine belediyece koşul belgesi ve sözleşmeye göre mallar muayene edilmiş verilen 21.2.1974 günlü raporda iki üye malların uygunluğunu bir üye de uygunsuzluğunu açıklamıştır. Bu sonuca alıcı belediye karşı çıkmış ve belediye levazım müdürlüğünün yazısı üzerine 2. muayeneye gidilmiştir. Usulün 287. maddesi hükmünce yanların başka delillerle ispat edilemeyeceği belli bir delilin göstereceği sonucun tarafları bağlayacağı yazılı ile benimsenen durumlarda başka delil gösterilmez. Kararlaştırılan son delil tarafları bağlar. Bu esasa göre verilen 14.3.1974 günlü raporda eldivenlerin 4093'ünün elverişli, 2317'sinin bozuk olduğu açıklanmış ise de belediye bu raporu red etmiş bir üçüncü incelemeye gitmiştir. 5.7.1974 gününde yapılan üçüncü inceleme belediyenin isteği üzerine yapılmış ikinci inceleme gibidir. O halde üçüncü ve 5.7.1974 günlü rapor tarafları bağlamalıdır. Bu raporda 7 kişiden 6'sı malların uygunluğunu belirtmiş biri bu sonucu ret etmiştir. O halde mahkemenin kendini bu raporla bağlı tutması gerekirdi. Çünkü sözleşme kuralı mahkemeyi de bağlar. Oysa bu esasın dışına çıkıp yeni bir inceleme yapmış ve aldığı 20.1.1975 günlü rapor son incelemeyi doğrulamıştır. Bu nedenle doğru olan mahkemenin kararı onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle ONANMASINA, onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.4.1976 gününde oybirliği ile karar verildi. *
Full & Egal Universal Law Academy