(1086 S. K. m. 516) (1136 s. AK. m. 165)
Dava: Davacılar avukatları, davalıların müvekkillerine avukatlık parasından 8519 lira borçlarını ödemediklerini ileri sürerek alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine ilişkindir. Temyiz eden: Davalılar avukatı.
Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Uyuşmazlık avukatlık ücretinden doğmuş ve dava mahkemede açılmıştır. davacı avukatı, müvekkilinden ve onun sulh olduğu hasmından bu dava ile, Avukatlık Yasasının 165. maddesi uyarınca vekalet ücretinin ödenmesini istemektedir. davalılardan müvekkil davaya cevap vermemiştir. Davalı müvekkil hasımları cevabında, asıl müvekkile yapılan ücret sözleşmesi ile tahkim koşulu kararlaştırıldığını ileri sürünce mahkeme davacının her iki davalı için tahkim yoluna başvurmasına karar vermiştir. Oysa davacı ile müvekkilinin hasmı arasında herhangi bir ücret sözleşmesi ve tahkim koşulu yoktur. (Her sözleşmede olduğu gibi tahkim sözleşmesi, ancak ona taraf olanlar arasında geçerlidir). (Res inter alios acta aliis nec nocet nec prodest) Akitler, taraf olmayanlar leyh ve aleyhinde hiçbir sonuç doğuramazlar. hakemler ancak tahkim aktinde taraf olanlar arasındaki dtavayı görmeye yetkilidirler... tahkim aktine ,yabancı olan üçüncü kişiler tahkim aktinde taraf olanların iradelerine ve arzularına rağmen, kendilerinin leh ve aleyhindeki itilafların hakemler tarafından karara bağlanmasını isteyemezler)(tahkim, Rasıh Yeneğgil, No. 141, Sh. 297) O halde mahkemenin yalnız müvekkilin hasmına karşı yöneltilen davayı onun bu savunması yönünden karara bağlaması ve bu itirazı reddetmesi ve ayrıca vekillik, müvekkile karşı açtığı davayı inceleyip karara bağlamamış olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine 23.9.1975 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy