(1086 S. K. m. 74, 76)
Dava: Davacılar avukatı; davalının müvekkilleri ile paydaş bulunduğu taşınmazın kamulaştırma parasını aldığı halde müvekkillerinin paylarına düşen 13833 lirayı vermediğini ileri sürerek alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda; Yerinde görülmeyen davanın reddine karar verildiğine ilişkindir.
Temyiz eden: Davacılar avukatı.
Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Hakim dava dilekçesinde ileri sürülen olaylarla bağlıdır. Bu olaylar açısından meydana gelen ilişkinin tanımlanmasında herhangi bir yanlış, bu maddi olaylar karşısında hakimi bağlamaz. Usulün 74. maddesi hükmünü bu yolda anlamak gerekir. Davacı mahkemede kamulaştırılan yerin kendisine düşen pay parasının ödetilmesini istemiştir. İleri sürülüşe göre bu işleme ilişkin tanımlamada davacı bir yanlışa düşmüş ise mahkeme kendi tanımlaması ile bunu doğrultur. Bu yön eksik olsa veya yanlış nitelense dahi dava red edilemez. Oysa davacı, davasında iddiasını haksız iktisap olarak nitelemiş fakat olayları açık seçik bildirmiştir. Bunun nitelendirilmesi bir bakıma doğrudur. Davalı kamulaştıran idareden tapuda yazılı payından fazla bir ücret almış ise bu bir haksız iktisap davası olur. Çünkü davalının mal varlığında bu yolla gereksiz zenginleşme olmuştur. şayet kamulaştıran daire aleyhine bir dava açılmış olsayda bu takdirde değere hak edişten söz edilebilirdi. O halde mahkemenin zaman aşımı savunması ile gerekirse işin esasını inceleyerek sonucuna göre karar vermemiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine 5.5.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy