(2490 S. K. m. 25) (818 S. K. m. 42) (3456 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: 1- Davacı, davalının geçerli bir kira sözleşmesine dayanmaksızın Elmalı ilçesindeki Karagölden 1971 yılında 5000 kg. balık tutup sattığından bedeli olan 20.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dairenin 10.02.1976 gün ve 4590/1338 sayılı ilamında da açıklandığı üzere taraflar arasında eski Noter Kanununun 44/A ve 2490 Sayılı Kanunun 25. maddelerine uygun biçimde yapılmış geçerli bir sözleşmenin bulunmadığı halde davalının 1971 yılında Karagöl'den balık avladığında bir uyuşmazlık yoktur.
Mahkemece davalının avladığı balık miktarının kesinlikle tespit edilemediğinden söz olunmuş ise de evvelce taraflar arasında cereyan eden kira parasına ait 1972/466 sayılı dosya içindeki davalı tarafından verilen 05.03.1975 günlü dilekçenin 6. bendinde 1971 yılında tuttuğu balığın miktarının 5000 kg. olduğu ve aynı dilekçenin 2. bendinde ise kg'nin 4 TL. bulunduğu açıklanmıştır. Davalının bu açık ikrarı karşısında tutulan balık miktarının kesinlikle tespitinin mümkün olamadığından söz etmeye imkan kalmamıştır.
İsteğin hüküm altına alınmamış olması bozmayı gerektirir.
2- Borçlar Kanununun 42. maddesi gereğince zararın hakiki miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakim halin mutat cereyanını ve mutazarrır olan tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak onu adalete tevfikan tayin eder. Zararın kesin tutarı tespit edilemediği takdirde dava reddedilmeyip bahsi geçen kanun hükmüne göre uygun bir tazminata hükmedilmesi gereğinden zuhul olunması da kabul şekli bakımından bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 09.03.1978 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy