(818 S. K. m. 42, 43)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 7390 lira 677 kuruşun davalılardan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre davacının aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerektir.
2 - Davacı, zarar gören özel otosunun 52 günlük onarım süresi içinde işlerini takip etmek üzere katlandığı 5000 liralık zararın da ayrıca ödettirilmesini dava etmiştir. Gerçekten, kural olarak; özel otosu hasara uğrayan kişilerin meslek ya da uğraşılarını yürütmek için başka bir aracı kiralamak zorunda kalmaları halinde, bu yüzden katlandıkları harcamaları maddi tazminatın kapsamında düşünülebilir ve böyle bir harcama iddia ve ispat ediltikte bunun ödetilmesine karar verilebilir.
Davacı avukat olması nedeniyle davalarını takip için bazı araç giderlerine katlandığını ileri sürerek belgelerini de ibraz etmiştir. Davacının mesleği yönünden ve bu mesleğini yürütmek için araca ihtiyacı olacağı ve aracının hasara uğratılması halinde kiralayacağı araçlarla bu uğraşını devam ettireceği kuşkusuzdur. O halde, mahkemenin sadece aracın özel olduğu gerekçesiyle isteği red etmiş, olması, anılan kurallara göre dayanaksız kalmaktadır.
Ancak, bu davada çözümlenmesi gereken sorun tazminatın kapsamı olmalıdır. Çünkü, davacı aracı hasara uğramasa idi onu kullanacak ve kendi özel aracına bazı giderler (Örneğin: Yakıt, yağı vs. gibi) yapacaktı. Bundan başka müvekkilleri adına dava takip eden vekilin bu yol giderlerini müvekkillerinden alıp almadığı üzerinde durulması gereken yönlerdendir. O halde, ibraz edilen belgeler üzerinde durulup, bu belgelerdeki araç ücretlerinin mahalli rayice uygun olup olmadığı araştırılıp, kesin giderler tespit edildikten ve davacının kendi aracına yapacağı giderler saptanıp bunlar indirildikten sonra, geri kalan kısmınında müvekkillerden tahsil edilip edilmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir ve hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ikinci bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının birinci bentte gösterilen nedenle REDDİNE ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine 20.9.1977 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy