(818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 15.900 liranın faiziyle birlikte davalı Yaşar'dan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalı Yaşar ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Davalılardan kooperatif aleyhine açılan dava BK. nun 60/1. maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Oysa davalı kooperatifin sorumluluğu Trafik Yasasının değişik 50. maddesinden doğmaktadır. Anılan madde hükmünce meydana gelen zararlardan doğan tazminat davası iki yıllık zamanaşımına bağlıdır. Anılan hüküm gözönünde tutulmaksızın kooperatif hakkındaki davanın reddine dair verilen karar bu nedenle bozulmalıdır.
2 - Usulün 275 ve onu izleyen madde hükümlerine göre, kural olarak bilirkişi incelemesine konu olan vakıa hakkında özel ve teknik bilgi sahibi olan tarafsız herkes bilirkişi seçilebilir. Bu seçim yapılırken düşüncesine başvurulacak kişilerin kimlik ve uzmanlık durumlarının özellikle belirtilip tutanaklara yazılması gereklidir. Bundan amaç, bilirkişi seçilen kişilerin düşüncesine başvurulan vakıa hakkında gerçekten gerekli özel ve teknik bilgiye sahip olup olmadığının ve kişiliklerinin taraflar ve Yargıtay'ca kontrolünü sağlamaktır. Bundan başka; hazırlık tahkikat sırasında jandarmaca seçilen kişilerin Usulün 275 ve onu izleyen maddeleri hükümlerince, mahkemece seçilmiş bir bilirkişi olarak kabulü ve bunların verdiği raporun anılan maddelerde öngörülen bir bilirkişi raporu niteliğinde kabul edilmesi de olanaksızdır. Kaldı ki davacı anılan rapora karşı ciddi sayılacak itirazlar da ileri sürmüştür. O halde yasa hükümlerine uygun ve yeterli bulunmayan rapora dayanılarak karar verilmiş olması yasaya aykırıdır.
3 - Davacı bu davada ayrıca aracın değer kaybıyla birlikte tedavi gideri istediğine göre bu konuda gerekli inceleme yapılmaksızın bu kalem isteklerinde reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
4 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre öteki itirazların reddi gerektir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın birinci ve üçüncü bentlerde gösterilen nedenlerle davacı ve ikinci bentte gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının reddine ve peşin harçların istek halinde geri verilmesine 20.9.1977 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy