(1086 S. K. m. 74, 283, 284, 286)
Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 16.200 liranın davalılardan P. ve L.K.'dan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalılardan P. ve L.K. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre davalı (P.) ve L.'nın aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerektir.
2- Davacı davalıların ekili bulunan tarlasındaki fasulye mahsulünün sulanmasını ve bakımını engellemek suretiyle bu ürünlerin zarara uğratıldığından ve ayrıca evinin kiremitlerini ve pencere camlarını kırdıklarından, su motorunu tahrip edip santrifiz borusunu bıçakladıklarından bahisle 33.020 liranın sekiz davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı tarafından Serik Sulh Hukuk Mahkemesine yaptırılan (977/154 Esas 131 Karar sayılı) tespite ilişkin dava incelenince; davacının vaki müracaatı üzerine bilirkişi S.Ş. tarafından zarar tespit edilmiştir. 12.220 liradan ibaret bu zarara; Biber, domates ve patlıcan mahsulü zararının dahil olmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu yön tespit bilirkişi raporunun altıncı bendinde açıklanmıştır. Şu halde davacının dava ettiği 33.020 liradan 12.220 lira tenzil edildiği geriye kalan 20.800 liranın, su motoru ile santrifiz borusunun hasarı ile domates, biber ve patlıcan ürününe verilen zarara karşılık olduğu anlaşılmaktadır. Yerel Mahkeme temyiz edilen 18.12.1978 günlü kararında sadece, davalı P. ve L.'nın domates, biber ve patlıcanların toplanmasına engel olduklarını kabul ettiğine ve bu karar aleyhine davacılar temyiz yoluna başvurmadığına göre, dairece sadece bu üç ürüne ilişkin zararın hesap şekli üzerinde durulması gerekir. Mahkemece Tespit bilirkişisine yaptırılan inceleme sonunda düzenlenen raporda davalı P. ve L.'nın eylemi ile sadece 1.800 lira zarar meydana geldiği belirtilmiştir. O halde mahkemenin en çok 1.800 lira zararın davalı P. ve L.'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken, neden ve dayanakları açıklamaksızın (18.000 - 1.800 = 16.200) şeklinde gerekçesi anlaşılmayan bir hesap yöntemi ile ve kararda gerçekleştiği belirtilen kabul şekline ters düşen düşüncelerle 16.200 liranın ödetilmesine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
3- Kaldı ki davacı müteselsilen kaydını ileri sürmeden 33.200 liranın 8 davalıdan tahsilini istemiştir. O halde müteselsilen tahsil kaydı olmadığına göre, davacının dava ettiği zararını 8 davalıdan eşit oranda istediğini kabul zorunludur; mahkeme buna rağmen sanki müteselsil tahsil isteği varmış gibi 16.200 liranın tümünün iki davalıdan tahsiline karar vermiş olması da Usulün 74. maddesi hükmüne aykırıdır.
Temyiz olunan kararın 2 ve 3. bendlerde gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, 1. bendde gösterilen nedenle sair temyiz itirazların reddine 09.05.1979 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy