(818 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 13.000 liranın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Davacı baba dava dilekçesinde açıkça 2000 lira ilaç ve tedavi ve 10.000 lira kazanç yoksunluğu istemiştir. Mahkemece ilaç ve tedavi giderine hükmedilmediğine göre, kazanç yoksunluğu yönünden istekle bağlı kalınarak 10.000 lirayı aşmamak gerekirdi. Mahkemenin buna rağmen 12.000 lira kazanç yoksunluğuna hükmetmesi yasaya aykırıdır.
2 - Cismani zarara uğramış bulunan ve bu nedenle hastanede yatıp tedavi edilme durumunda kalan ve 13.09.1976 gününde hastaneye yatan davacı çocuğun 22.09.1976 gününde taburcu edildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Şu halde davacı babanın tabip raporunda belirtildiği gibi 10 gün süre ile çocuğuna refakat ettiği ve bu süre içinde işyerinden uzak kaldığı sabit olmuştur. Bu durumda babanın uğradığı zararın günde 400 lira hesabiyle ve 10 günlük sürenin değil, 15 günlük iyileşme süresinin nazara alınması suretiyle bu kalem istek için fazla tazminata hükmedilmesi keza bozmayı gerektirir.
3 - Mahkeme ayrıca davacı babanın, çocuğunun iyileşme süresi olan 15 gün işyerine gidemediğini ve dolayısıyla işyerinde çalışan işçilerin tam randıman verecek şekilde çalışmadıklarını kabul ile, verim eksikliği karşılığı olarak 6000 liranın daha tahsiline karar vermiştir. Kural olarak davacı baba ispat etmek şartı ile bu zararını da isteyebilir. Ancak davacı bu konuda hiç bir delil getirmemiş ve bu zararını ispat etmemiştir. Buna rağmen mahkemenin dayanaktan yoksun, mücerret ve indi mütalaayı muhtevi bilirkişi raporunu benimsemek ve 2. bentte nedenleri belirtilen süreyi de aşmak suretiyle iş yerinde mevcut kayıtlarla tespiti mümkün bu zarar konusunda herhangi bir araştırma da yapmaksızın ve Borçlar Yasasının 42. maddesinden yararlanıldığı da açıklanmaksızın bu kalem isteği de hüküm altına alması bozmayı gerektirir.
4 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre yukarıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerektir.
Sonuç: Temyiz olunan kararı gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 29.05.1980 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy