(818 S. K. m. 44)
Taraflar arasındaki hasar tazminatı davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 23.450 liranın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Dava haksız eylem nedeniyle tazminat isteğidir. Davalı H.Z. şoförü bulunduğu devlet aracını kullanırken kusuru sonucu ağaca çarpıp hasara uğramasına sebebiyet vermiştir.
Hükme dayanak tutulan bilirkişi raporunda olayın gerçekleşmesi biçimi açıklandıktan sonra meslek ve sanatındaki acemilikten ötürü davalının kusurlu bulunduğu açıkça belirtilmiştir. Ayrıca olayda ikinci faktör olarak aracın yörüngesi üzerinde bulunduğu tümseğe çarpıp silkeleme yapması davalının bu silkeleme esnasında başının cama çarpıp sersemlemesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi şoförün kusuru sayılmamış ve mahkemece rapordaki bu gerekçe benimsenip gerçekleşen zararın sadece %35 inin ödetilmesine karar verilmiştir. Oysa Borçlar Kanununun 44. maddesi uyarınca bir indirim yapılabilmesi için zarara uğrayanın eyleme razı olmuş ve kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış ve tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir suretle ağırlaştırmış olması gerekir. Davaya konu olayda böyle bir durum yoktur, aksine davalının aracı tümsek üzerinden geçirmesi ve bunun sonucu olarak silkeleme ile yerinden fırlaması kendisinin kusurlu eylemi, özellikle mesleğindeki acemilikten ileri gelmiştir. O halde gerçekleşen zararın tamamının ödettirilmesine karar verilmek gerekirken, bilirkişilerin raporundaki isabetsiz görüş benimsenip kötü rastlantılardan söz edilerek zarardan indirim yapılmış olması usul ve yasaya aykırıdır.
Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, 22.09.1980 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy