(818 S. K. m. 96, 117) (6785 S. K. m. 57) (1086 S. K. m. 438)
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davadaki isteğin niteliği itibariyle kiralayan davalıya husumet düşmeyeceğine göre davalılar belediye ile Dilfüruz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2 - Davalı Elektrik Gaz Otobüs İşletme Müessesesi 4325 sayılı Yasa hükümlerince kurulmuş, tüzel kişiliği haiz ve üçüncü kişilerle olan ilişkilerinde özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluştur. Öte yandan davacı ile davalı müessese arasında elektrik abonman sözleşmesi vardır. Bu durumda, davalı müessese hakkındaki davanın da Yargı yeri bakımından (Danıştay'ın görevli olduğundan söz edilerek) reddedilmiş olmasında isabet bulunmamaktadır. Ne var ki, 6785 sayılı İmar Yasasının 57. maddesi uyarınca Ankara Belediyesi'nce hazırlanan İmar Yönetmeliğinin 128. maddesi (İskan müsaadesi verilmiş yapılarda sonradan projesine aykırı ve kaçak işler yapıldığı takdirde, bunlar tashih edilene veya ruhsata bağlanmasına kadar binanın bu kısımlarından belediye hizmetlerinin devamına kadar binanın bu kısımlarından belediye hizmetlerinin devamına müsaade edilmeyeceğini) amirdir. Davalı müessese belediye encümeninin sözü edilen yönetmelikle kendisine tanınan yetkiye dayanarak ittihaz ve kendisine tebliğ ettiği karara uymak ve bu kararı yerine getirmekle yükümlü olup, belediye encümeninin tamamen idari nitelikteki bu tür kararlarına uymadığı takdirde hukuka aykırı bir davranışta bulunmuş olur. Esasen, davalı müessesenin abonman sözleşmesi ile üzerine aldığı borcu idari mercilerin kararına rağmen yerine getirmesi istenemeyeceğinden, idari karar yürürlükte bulunduğu sürece, sözleşmenin yerine getirilmesinde hukuki imkansızlık söz konusudur. Sözleşmenin yapılmasından sonra meydana gelen imkansızlık halinde ise BK. nun 96 ve 117. maddelerinin uygulanması gerekir. BK. nun 117. maddesi hükmünce borçluya isnad olunmayan nedenler yüzünden borcun infazı mümkün olmazsa, borç sabit olur. Olayımızda da, davalı işletmenin elektriği kesme eylemi (belediye encümeninin idari yasadan aldığı yetkiye dayanarak verdiği) idari kararın uygulanmasından doğduğuna ve davalı müessese bu idare kararını yerine getirmekle yükümlü bulunduğuna göre adı geçen davalıya yöneltilen davanın meydana gelen hukuki imkansızlık nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirdi. Ancak, davalı müessese hakkındaki dava sonuçta reddedilmiş olduğuna göre bu davalı hakkındaki hükmün (Usulün değişik 438. maddesinin son fıkrası uyarınca) gerekçesi değiştirilip düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Temyiz olunan kararın davalı Dilfüruz ile davalı belediyeye ilişkin bölümünün birinci bentde gösterilen nedenle ONANMASINA, diğer davalı müesseseye ilişkin bölümünün ikinci bentde gösterilen nedenle gerekçesi değiştirilmek suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy