(1086 S. K. m. 29, 36)
Dava: Ünzüle ile Ertan adına Avukat Naci arasındaki dava Kırıkkale sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüldüğü sırada davacı ünzüle tarafından verilen 23.6.1981 günlü dilekçede bazı sebepler ileri sürülerek davaya bakmakta olan Hakim (A.G.) ile duruşma tensibini yapan Katip (M.Ö.)nün reddi istenilmesi üzerine (Kırıkkale Sulh Ceza Hakimliği)nce verilen hakimin reddi isteğinin reddine ve ret isteyenden 2000 lira para cezası alınmasına dair esas 1981/259 sayılı 26.8.1981 günlü karar ile katibin reddi isteğinin reddine ve ret isteyenden 1000 lira para cezası alınmasına dair Kırıkkale Sulh Hukuk Hakimliği'nce verilen esas 1981/39 sayılı ve 28.8.1981 günlü kararın süresi içinde davacı Ünzüle adına avukat Süleyman tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 16 ve 17. maddeleri ile Dairenin 5.1.1981 günlü ilke kararının 6. maddeleri gereğince öncelikle dosya incelendi gereği görüşüldü:
Karar:1 - Hakimin reddi için ileri sürülen nedenlerin HUMK.nun 29. maddesinde sayılan nedenlerden bulunmamasına göre hakimin reddi isteğinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - HUMK.nun 37. maddesi hükmüne göre sabıt katibin reddi isteğinin onun görev yaptığı mahkeme tarafından tetkik olunur. bu nedenle katibini red isteğinin davaya bakan sulh hukuk hakimince incelenmiş olması doğrudur. Ancak yani kanunun 36. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre reddi talep edilen hakim, red kararındaki karar kesinleşinceye kadar o muhakemede hazır bulunamaz. Mahkemece bu yasa buyruğu gözetilmeyerek kendi hakkındaki red talebinin reddine ilişkin karar kesinleşmeden davaya bakan hakimin zabıt katibinin reddine ilişkin talebi incelemiş olması usule aykırıdır.
3 - HUMK.nun 36. maddesinin son fıkrası hükmüne göre hakimin reddi talebinin mahkemece kabul edilmemesi halinde reddi isteyen kimseden para cezası alınır. Katibin reddi isteğini düzenleyen aynı Kanunun 37. maddesinde ise zabıt katibinin de hakimin reddi sebeplerine dayanılarak red olunabileceği ve bu red talebinin katibin görev yaptığı mahkeme tarafından inceleneceği açıklanmıştır. Böylece bu maddede yapılan gönderme yalnız red sebeplerine ilişkin olup para cezası verileceğine dair sözü edilen maddenin son fıkrası hükmünü kapsamına almamaktadır. Esasen Kanunun açık olarak cezalandırmadığı bir eylem için kimseye ceza verilemiyeceği ceza hukukunun ana ilkelerindendir. Mahkemece bu yön gözetilmeyerek zabıt katibinin reddi hakkındaki talebin reddi nedeniyle red nedeniyle red isteğinde bulunan tarafpara cezası verilmiş olması benimseme biçimi bakımından bozmayı gerektirir.
Sonuç: Hakimin reddi isteğinin reddine dair kararın birinci bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, katibin reddi isteğinin reddine dair kararın ikinci ve üçüncü bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve 1000 lira peşin harçtan 500 lira onama harcı düşülerek geri kalan 500 lira peşin harcın istek halinde davacıya veri verilmesine 6.10.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy