(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 55.000 liranın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin zemin kattaki dairesine bitişik arsada davalının inşaat yaptığını ancak bu inşaatın pis su boruları ile yağmur suyu boruları fenni koşullara uygun yapılmadığından, inşaattaki göllenmeler sonucu daireye su sızması ile döşeme, mutfak, dolaplar ve badanaların zarar görmesine yol açtığını, mevcut zarar ve sebeplerinin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 980/2 değişik işler dosyasında yapılan keşifte bilirkişi S.Ö. tarafından verilen 11.1.1981 tarihli raporda belirlendiğini, bu rapora göre davalının su tahliye düzeninin fenni koşullara uygun hale getirilmesi gerektiğini su sızması sebebiyle müvekkiline ait dairede meydana gelen zararın giderilmesi için 2500 lira harcama yapılacağını, 15 günlük onarım süresi içinde günlük 100 liradan 1500 liralık zararın giderilmesi icap ettiğini, 50.000 lira kıymet kaybı olduğunu ileri sürerek davalının müvekkil zararına olan durumu ortadan kaldırmasına, 55.000 lira zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 55.000 liranın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının dairesine zarar veren koşulların ortadan kaldırılması talep edilmiş ise de, davacının aldığı önlemlerle esasen böyle bir sorunun ortadan kalktığı ve sona erdiği anlaşıldığından bu konuda ayrıca bir karar vermeğe gerek olmadığına karar verilmiştir.
Davanın dayanağı İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 980/2 değişik işler sayılı dosyasındaki delil tespit raporudur. Bu rapora göre davalının inşaat yaparken kusurlu hareketi sonucu pis suların toplanmasına neden olduğu bu yüzden davacının zarar gördüğü bu zararın 3500 lira ile gidirerilmesinin mümkün olduğu onarım için 15 güne ihtiyaç bulunduğu acilen alınması gereken tedbirler sonucu bugünkü fiili durumdaki rutubetin ve su sızıntısı ile ilgili özür bertaraf edilmez bu günkü hal sürekli olarak devam ederse 50.000 liralık değer düşmesine neden olacağı belirtilmiştir. Davacı bu davayı açarken 3500 liralık zararın izalesi gereken, 15 günlük tamir süresinde günde 100 liradan 1500 lira kullanılmaktan ötürü zarar ve 50.000 lirada değer kaybı istemiştir. Duruşma sırasında yapılan keşifte, raporu veren Yüksek Mimar E. 13.11.1981 günlü raporunda davacının talep ettiği 2000 + 1500 + 15 günlük kullanmama zararı 1500 lira toplam 5000 lira zararın normal olduğunu belirtmiş davacının aldığı önlemler ve yaptığı onarım sonunda binada rutubet durumu, probleminin kalmadığını tespit etmiştir.
Mahkemenin davacının uğradığı 5000 liralık zararın ödetilmesine ilişkin kararı doğrudur. Ancak davalının haksız eylemi sonucu binanın rutubetli duruma geldiğini ileri sürmüş ve bu yüzden binadaki değer düşüklüğü karşılığı 50.000 lira daha istemiştir ve ayrıca davalının gerekli önlemleride almasını dava etmiştir. Binadaki zararın davacının aldığı önlemler sonucu giderildiği anlaşılmasına ve bu önlemler için gerekli giderler dava edilmeyip sadece binadaki değer düşüklüğü dava edilmiş olmasına, alınan önlemler sonucu değer düşüklüğünün ortadan kalktığı bilirkişi raporunda belirtilmiş bulunmasına göre, bu kalem isteğin reddine karar verilmesi gerekirken 50.000 lira değer düşüklüğüne karar verilmiş olması Usulün 74. maddesinde yazılı mahkemenin istekle bağlı kalması gerektiği kuralına aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA 24.5.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy