(818 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 89000 liranın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra, dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre, öteki temyiz itirazların reddi gerekir.
2 - Davacı, davalının balkonunda akan yağmur sularının işletmekte olduğu pastahanenin duvarına zarar verdiğini ve duvar zararının 7000 ira olarak tespit olduğunu, bu zarar yüzünden 164 gün iş yerini açamadığından günde 500 lira da zarara uğradığını ileri sürerek toplam 89000 lira zararının tespit masrafları ile birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece; 89000 lira zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalının haksız eylemi sonucu balkondan sızan sular nedeniyle davacıya ait pastahane kerpiç duvarının yıkıldığı ve bu zararın 7000 lira ile giderilmesinin mümkün olan zararı için 164 gün dükkanını kapattığını ve günde 500 lira hesabı ile 82000 lira kazanç yoksunluğuna uğradığını ileri sürmektedir. Pastacılıkla iştigal den davacı kendi çapında ticaretle iştigal eden bir kişidir. Bir kimsenin haksız hareketi ile zarara uğrayan bir şahıs zarar verenin mükellefiyetini hafifletici eylemlerde bulunmak zorunluluğundadır. Diğer bir deyimle zararı azaltıcı girişimlerde bulunmalıdır. Bu olayda dükkanın kerpiç duvarı yıkılan davacı, 7000 lira ile tamiri mümkün olan bu davarı en kısa zamanda yaptırmak zorunluluğunda idi. Bu süre, olayın gerçekleştiği yere ve davacının mali durumuna göre bilirkişi ile tespit ettirilecek makul bir süredir. Davacı duvarı tamir ettirmek için gerekiyorsa para temini hususundaki süre ile duvarın yapılması için geçecek sürenin toplamı kazanç yoksunluğunda nazara alınmalıdır. Zararı azaltıcı eylemlerle bulunmadan uzun süre beklemek hakkaniyetle bağdaşmadığı gibi ticari teammüle de uygun düşmez. Bu yönler göz önüne tutularak yeniden inceleme yapılarak karar verilmek üzere kararın 164 gün için kazanç mahrumiyeti bölümü bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ikinci bentde gösterilen nedenle (BOZULMASINA) öteki itirazların birinci bentde gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17.6.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy