(1086 S. K. m. 74, 275, 438) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolaylı 26100 liranın davalı İsmail'den alınarak davacıya ödenmesine diğer davalılar haklarındaki davanın reddine ilişkin davalılardan İsmail tarafından her ne kadar duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de HUMK.nun 2494 sayılı Kanunla değişik 438. maddesinin 1. fıkrası ile aynı Kanunun geçici maddesinin (d) bendi hükmünce miktarı yüzbin lirayı aşan alacak davalarında duruşma yapılmasına olanak vermiş olup bu davaya konu olan alacağın tutarı sözü edilen miktarın altında olduğundan duruşma isteğinin reddine ve incelemenin kağıtlar üzerinde yapılmasına oybirliği ile karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra; dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı, 20 adet elma ağacının davalıların keçilerince kemirildiği ve böylece kurumaya yüz tuttuğunu bildirerek ağaç bedelleriyle davalıların sorumlu tutulmalarını istemiştir.
Gerçekten delil tespitinde belirtilen ağaçların tümünün kemirildiği görülmüş ve onların kuruyacağı varsayımından hareketle dikim ve bakım giderleriyle meyva yoksunluğu üzerinden hesap yapılmış; beş ay sonraki keşifte ağaçlardan yalnız birinin kuruduğu ötekilerinde kemirme izlerinin bulunduğu görülmüştür. Şu duruma göre keçilerin yaptığı eylem, ağaçlar üzerinde iki türlü etkileşim oluşturmuştur. Bunlardan ilki, bir ağacın kurumasıdır. Meyvalı ağaçlara verilen zararın giderimi gerçeğe en yakın hesap yöntemiyle, kaim değerin saptanmasıyla bulunması yolunda, uygulamada kararlılık vardır. Kaim değer, o yerin ağaçlı ve ağaçsız değeri arasındaki farktan ağacın gövde ve dallarının kaplamalık kerestelik gibi ekonomik değeri yoksa en azından odunluk değerinin düşülmesiyle bulunur. Öyleyse, kuruyan ağaç yönünden bu biçimde değerlendirme yapılmalıdır.
İkinci, kemirilmiş ve fakat kuramamış ağaçlardır. Kemirilme nedeni ile gelir ya da yetişme engeli gibi bir zarar oluşup oluşmadığı uzmanına incelettirilmeli, oluşmuşsa değerlendirmesi yapılmalıdır. Bu açılardan yerel mahkemece hesap yaptırılmaması bozmayı gerektirir.
3 - Dava, üç kişi hakkında açılmış ve zincirleme (teselsül) dileği yoktur. Bu yön gözetilmeden zararın tümünün temyiz eden davalıya ödetilmesi, benimseme biçimi bakımından bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın iki ve üç sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), 20.10.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy