(1086 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı belediye avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra, dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalının ürününe zarar verdiğini bildirerek 18.900 liranın ödetilmesi için 24.5.1979'da dava açmıştır. Mahkemece bu davanın görülmesi sırasında 2494 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeni ile HUMK. nun 8. maddesinin görülmekte olan davaları kapsadığı benimsenerek sulh mahkemesinin görevli olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
2494 sayılı Yasanın geçici maddesiyle bu Yasanın yürürlüğünden, diğer deyişle 18.8.1981'den sonra açılacak davalara uygulanacağı kuralı benimsenmiş ve izleyen fıkralarda elde bulunan davalara uygulanacak maddeler tek tek açıklanmıştır. Onlar arasında HUMK.nun 8. maddesi yoktur. Gerçi (e) bendinde 7. maddeden söz edilmiştir. Nevar ki, o maddedeki değişiklik davanın her aşamasında görevsizliğe karar verileceği ve görevsizlik kararının duruşmasız da verilebileceği yolundaki ilkelerin yasal açıklığa kavuşturulmasına ilişkindir. Bu yoldaki bir değişikliğin, asliye mahkemesinde zamanında yürürlükte bulunan 8. maddeye uygun olarak açılmış bir davanın sulh mahkemesine gönderilmesi gerektiği biçiminde anlaşılmasına olanak yoktur. Değişiklik öneri, tasarı ve gerekçesinde de anılan yoldaki yoruma elverecek biçimde belirti bulunmamaktadır. Öyleyse, dava yürütülüp sonuçlandırılmalıdır. Yerel mahkemece, açıklanan yönlerin gözardı edilmesi, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 20.10.1982 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy