(818 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 120952 liranın % 10 faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine fazla isteğin reddine ilişkin hükmün davacı EKİ avukatı ile davalılardan (Ö.A.) ve (A.S.) avukatı taraflarından duruşmasız diğer davalılar (N.Y.) ve arkadaşları avukatları tarafından da duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı, sıyırma bıçağı alımı işini ihaleye çıkardığını; bir firma tarafından yapılan teklifi, davalı memurların, firmanın teklifiyle bağlı kaldığı sürede (option) olumlu cevap vermediklerinden satıcının caydığını, bu nedenle ikinci bir ihale ile malı daha pahalı almak zorunda kaldıklarını bildirerek aradaki fark 241.904 liranın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, her iki ihaleye konu olan bıçakların yapımında kullanılan maddelerin, değişik olduğunu fiyat farkının bundan kaynaklandığını savunmuşlardır.
Farklı ve daha elverişli maddelerin kullanılarak elde edilen malın daha pahalı, dayanaklı ve yapılacak işe daha uygun olacağı genel yaşam koşullarının oluşturduğu verilerindendir. Somut olayda, böyle bir durum varsa üst düzeydeki maldan davacının yararlanması nedeni ile zararının azalması, giderek tümden ortadan kalkması, olasıdır. Öyleyse, öncelikle bu olasılık üzerinde durularak davacının zararı olup olmadığı, varsa düzeyi saptanmalı sonra varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmelidir.
Yerel mahkemece, anılan savunma gözetilmeksizin her iki ihale de eşit koşullarla yapılmışçasına karar verilmesi bozmayı gerektirir.
3 - Benimseme biçimine gelince;
a) Bilirkişiler kurulu raporlarında, davalılardan Ticaret Müdürlüğü görevlilerinin Materyal Bölümüne işi aktarırken süreli olduğunu bildirmediklerinden, Materyal Bölümündeki görevlilerin de zamanında işlemi yapmadıklarından, kusurlu olduğu yazılıdır. Şu duruma göre bilirkişiler, satıcının teklifle bağlı kalması için davacının ihale koşullarından olarak belirlediği otuz günlük süreyi, davalıların kusurlu davranışları bulunmasaydı işlemin tamamlanması yönünden yeterli bulmuşlardır. Daha sonraki satırlarda ise davacının, bu süreyi (otuz günü) kısa tutmasının, davalıların kusurlarını azaltıcı, giderek kaldırıcı nitelik taşıdığı yolunda bir kanıya yer vermişlerdir. Her iki düşünce çıkış noktası nedeni ile bağdaşlık içinde değil, çelişkilidir. Şu duruma göre kusur açısından olay, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde aydınlığa kavuşturulmamış olmaktadır. Karar, bu nedenle de bozulmalıdır.
b) Memurun çalıştığı kuruma sorumluluğunda, TTK. uyulama alanı bulamaz. Bu bakımdan davalıların % 5 yerine % 10 faizle sorumlu tutulmaları da başka bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bendde gösterilen nedenle davalılar 3. benddeki nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının 1. bendde gösterilen nedenlerle reddine (...) 8.6.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy