(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 256.121 lira 65 kuruşun faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine davacı, idarenin fazla isteminin reddine ilişkin hükmün davalı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra, dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalının .. Üretme İstasyonu Müdürü iken kusuruyla idarenin zarar görmesine neden olduğunu; bu nedenle 256.829,15 liranın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkeme idari soruşturma raporu ile bilirkişi raporuna dayanarak isteği aynen hüküm altına almıştır.
Davalı, zararın oluştuğu kurumun başıdır. Bu görev, kendisine kurumu en iyi şekilde yönetmesi için verilmiştir; burada kendisinden beklenen özenin yüksek olacağı tartışmasız kabul edilmelidir. Bu nedenle bir kuruluşun mal varlığında meydana gelen eksilmelerden ilk aranacak sorumlu, orayı yöneten kişidir.
Mahkeme, olayda davalının sorumluluğunun belirlenmesi için yeterli bir inceleme yapmamıştır. Bilirkişi incelemesi yalnız zararın kapsamının belirlenmesi için yaptırılmıştır. Dosyada bulunan idarı soruşturma evrakı ise bir sonuç almaya yeterli değildir. Bu nedenle mahkemenin eksik incelemeye dayanan hükmü usul ve yasaya aykırıdır, hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Mahkemece yapılacak iş; davalı hakkında açılan ve yargılaması devam eden ceza davası dosyası ile görevi ihmal suçundan idarece alınan yargılama kararına ilişkin dosya ve bu dosyalar içerisinde mevcut kanıtlar incelenerek, her kalem zararın ne şekilde oluştuğu, Devlet malının korunmasında davalının kendisinden beklenen yüksek özeni gösterip göstermediği tespit edilip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 13.6.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy