(818 S. K. m. 41)
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazlarının reddi gerektir.
2- Davacının aday olarak katıldığı belediye başkanlığı seçimini sandık kurulu başkanı olan davalıların hukuka aykırı eylemleri sonucu kaybettiği dosya içerisindeki kanıtlardan anlaşılmaktadır. Burada üzerinde durulması gereken sorun, davalının maddi zararlarının gerçekleşip gerçekleşmediğidir. Mahkeme, davalının yüksek düzeyde bir gelire sahip olduğundan, belediye başkanlığına seçilmekle maddi zararının gerçekleşmeyeceğini benimseyerek bu isteği reddetmiştir.
Bilindiği gibi Türk Sorumluluk Hukuku'na göre zarar hukuka aykırı eylem olmasaydı kişinin mal varlığının bulunacağı durum ile hukuka aykırı eylemin gerçekleşmesiyle mal varlığının bulunacağı durum arasındaki farktan ibarettir (Fark Teorisi). Davacı, davalıların hukuka aykırı eylemleri gerçekleşmemiş olsaydı belediye başkanlığı görevini yüklenip onun karşılığında bir ücret alacağı tartışmasızdır. İşte davacının buradan alacağı ücret, diğer özel gelirleri gibi mal varlığına girecek ve orada bir artma meydana getirecekti; bu ücretin davalıların eylemiyle onun mal varlığına girmemesi zararı oluşturan bir eksilme olarak kabul edilmelidir. Çünkü davalının özel gelirlerinin bulunması gerçekleşen zararı ortadan kaldıracağı düşünülemez. Kişinin ayrı ayrı nedenlerle mal varlığına giren gelirleri tazminat hesabında denkleştirme konu yapılmamalıdır; davalıların hukuka aykırı eylemleri özel gelirlerinin uygun nedeni ve sonucu değildir. O halde davacının mal varlığında gerçekleşen somut bir zararın varlığa kabul edilmelidir; mahkemenin, aksi görüşle maddi tazminat isteğini reddetmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş; davacının belediye başkanı olması halinde özel nitelikteki işlerinin aksamadan yürütülmesi için bir adam tutma zorunluluğu bulunup bulunmadığını tespit edip; adam tutma zorunluluğu varsa buna ödenecek ücret ile belediyeden alacağı maaş arasında bir fark bulunursa bunu, şayet adam tutma zorunluluğu yoksa görev nedeniyle mal varlığına girecek olan ücret toplamını isteği de gözeterek hüküm altına almaktan ibarettir.
Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci bentde gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının sair itirazlarının birinci bentde gösterilen nedenlerle reddine oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy