(1086 S. K. m. 95, 237)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapıla yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalılardan (E.K.)'nin koyunların sahibi ve çobanı sıfatıyla etrafı tuşduvarla çevrili bağ ve zeytin ağaçlarına duvarı da yıkmak suretiye zarar verdiğini ileri sürerek 27750 lira zararın ödetilmesini istemiştir. Bu davada istenilen zarar kalemleri 10500 lira zeytin ağaçlarına verile zarar, 11250 lira bağ asmalarına yapılan zarar, 6000 lira da yıkılan duvarın yeniden yapılması karşılığı zarar olarak belirtilmiştir. Davacı Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/173 esasında kayıtlı bu davadan yanlış açtığından dolayı vazgeçtiğini belirtmiş, vazgeçme nedeni ile de bu dava reddedilmiştir. Bu kere tetkik konusu olan dava aynı zararın bağ ve zeytin ağaçlarına zarar veren (Ö.K.) ile bu koyunları çobanı haksız fiil sahibi (E.K.)'den tahsili hakkındadır. (E.K.) hakkında evvelce açılan ayın zararın ödetilmesi davası feragat nedeni ile reddedildiğine, feragat kat'i bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağına göre, (E.K.) hakkındaki davanın reddi doğrudur. Ancak bir veya birkaç kişiye ait hayvanların başkasının tarlasına yaptıkları zarardan hayvan sahibinin mes'ul olacağı TCK.'nun 519. maddesi gereğidir. Davalılardan (Ö.K.)'nin hayvan sahibi olduğunda uyuşmazlık bulunmadığına göre hakkında daha önce dava reddolunan (E.K.)'nin duvarı yıkma zararı hariç hayvanların zeytin ağaçlarına ve bağ asmalarına verdikleri zararın tespit edilerek ve istek de gözönünde bulundurularak davalı hayvan sahibi (Ö.K)'den tahsiline karar verilmesi gerekirdi. Bu husus gözetilmeden hayvan sahibinin haksız fiil faili olmadığından bahsedilerek onun hakkındaki davanın reddedilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının reddine (...) 8.6.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy