(818 S. K. m. 50, 51)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma tazminat davası nedeniyle apılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile 288.654 liranın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı, dava dilekçesinde davalının olayda % 100 kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 350.040 liranın tahsilini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının % 60 ve olaya karışan üçüncü kişinin ise % 40 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı ile olayda kusurlu diğer kişinin davacıya karşı zararın tamamından mütselsilen sorumlu olacağı doğrudur (BK. m. 50, 51). Ancak dava yalnız olayda % 60 kusurlu olan davalı A. Demiryürek aleyhine açılarak onun olayda % 100 kusurlu bulunduğu ileri sürülmüştür. O halde davacı, davalıya kusur yükleyen iddiasında kısmen (% 100 - % 60 = % 40 oranında) haksız çıkmıştır. Bu nedenle davalının zararın tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Kaldı ki, trafik kaza raporunda dahi olaya üçüncü bir şahsın aracının da karıştığı belirtilmiştir; davacı bunu dahi nazara alarak "olayın davalı ile üçüncü kişinin karışması sonucu gerçekleştiğini ve müteselsil sorumluluk nedeniyle zararın tamamından davalının sorumlu olacağını açıklayarak" bir istekte bulunmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, davacının gerçekleşen zararının % 60'nı hüküm altına almaktan ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci bentde gösterilen nedenle davalı yararına (BOZULMASINA), davalının sair itirazlarının birinci bentde gösterilen nedenle reddine ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine, 20.6.1983 gününde oybirliği ile karar verildi. ****
Full & Egal Universal Law Academy