(818 S. K. m. 60) (765 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki haksız fiilden doğan maddi tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin (H.) hakkında açmış olduğu davanın zamanaşımı yönünden reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu :
Karar: Dava, davalının suç niteliğindeki haksız fiiline dayanarak bakiye alacak için açılmış olan bir tazminat davasıdır. Haksız fiil 19.12.1977 gününde işlenmiştir. İlk dava 18.9.1979'da, ikinci dava ise 18.3.1982'de açılmıştır. Ceza davasında davalıya isnat olunan fiil tedbirsizlik, dikkatsizlik, yaralamaya sebebiyet verme suçundan açılmıştır. T.C.K.nun 104. maddesi gereğince bu kabil fiilerin ceza zaman aşımı süresi 5 yıldır. Gerek ilk ve gerekse 2. dava bu sürenin tamamlanmasından önce açılmıştır. Kaldı ki, dairenin devamlılık kazanan uygulamasına göre ceza mahkemesinin hükmü zaman aşımını keser ve hüküm tarihinden itibaren Borçlar Kanununun 60/2. maddesi gereğince yeniden 5 yıllık zaman aşımı işlemeye başlar. O halde gerek haksız fiil tarihinden ikinci davanın açıldığı güne kadar, gerekse ceza mahkemesinin mahkumiyet kararından sonra davanın açıldığı tarihe kadar Borçlar Kanununun 60/2. maddesine göre 5 yıllık süre geçmemiştir.
Bu nedenlerle işin esasının incelenmesi icabederken zaman aşımının gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.11.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy