(1086 S. K. m. 7)
Dava:Taraflar arasındaki tazminatın davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra, dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Bir kamu kurumu tarafından bir tesisin yaptırılması sırasında Devlet malı olmayan yerlerden toprak ya da kum alınması ve böyle yerlere toprak veya moloz yığılması sonunda zararların ödettirilmesi davaları başkalarının malını kamu kurumunun dilediği gibi elatma hakkı bulunmadığı ve plân ve projelere ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre el atılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağı cihetle haksız eylemden doğma tazminat davası sayılır. Aynı kural, ağaç kesilmesi hali için de söz konusudur. Bundan başka yapılan işlerin plan ve projelere aykırı yapılması hali idari karara aykırı bir hareket bulunması itibarıyla yine kararın uygulanmasından doğan bir eylem sayılamaz ve bu bakımdan dava haksız eylemden doğan ve genel mahkemelerce bakılması gereken bir tazminat davası olarak kabul edilir.
Temyize konu edilen olayda davacı Devlet Su İşleri'ne ait kanal açımının plan projeye göre önlem alınmadan yarım bırakılmasından doğan zararın tazminini istediğine göre yukarıda anılan esasları belirten 17/15 sayılı ve 11.2.1959 günlü Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının III. bendi gözönünde bulundurulmaksızın dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle temyiz eden yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.11.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy