(1086 S. K. m. 275) (765 S. K. m. 519)
Taraflar arasındaki haksız eylemden doğma tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:
YARGITAY KARARI
Davacı, davalının hayvanlarının pancar tarlasına girerek zarar verdiğini bildirerek 58.000 liranın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, zarar veren hayvanların davacıya ait olduğunu savunmuşlar ve fakat tanıklar, her iki tarafın sayılarını belirledikleri hayvanlarının bu tarlaya zaman zaman girdiklerini söylemeleri üzerine de yerel mahkemece, davalıların bir kaç taşınmaza giren hayvanlarının pancarın yoncalarını değil toprak üstündeki yapraklarını yemiş olabilecekleri düşüncesinden hareketle dava, reddedilmiştir.
Yerel mahkeme gerekçesinde belirlenen bu veri, hukuk mesleğinin gerektirdiği bilgiyle değil ancak özel veya teknik bilgilerin sonuçlarıyla elde edilebilir. Öyleyse önce HUMK. nun 216. maddesi gereğince bilirkişiye inceleme yaptırılarak davalıların hayvanlarının zarar verip vermedikleri, vermişlerse kapsamı belirlenmeli, daha sonra da davalıların hayvan sayılarına göre TCK. nun 519 maddesinde yer alan ölçü uyarınca sorumlulukları saptanmalıdır. Tüm bu yönleri gözden ırak tutularak yazılı biçimde davanın reddi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.11.1983 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy