(818 S. K. m. 44, 50)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 124.175 lira 75 kuruşun faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine fazla isteğin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalılardan (O.G.) tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu :
Karar: Davacı aracında meydana gelen zarar, davacının şoförü davalı (M.) ile diğer davalı (O.)'ın ortak kusurları sonucu oluşan trafik olayından kaynaklanmıştır. Mahkeme, zararın tamamından, davalı olan bu ortak kusurları müteselsilen sorumlu tutmuştur. Oysa davacı, bu davada kendi adamının kusuruna isabet edeni diğer davalıdan isteyemez. Bu sonuç, Borçlar. Kanununun 44/1. maddesinin olaya kıyas suretiyle uygulanması ve "dava ekonomisi" kuralının birlikte yorumundan çıkarılmaktadır. Çünkü zararın tamamını ödeyen karşı araç işleticisi veya şoförü olan davalı, olayda ortak kusuru olan davacının çalıştırdığı adama rücu edebilecektir. Sonuçta onun üzerinde kalacak miktar kusurpayından başka bir deyişle kendisine rücu edilebilecekten fazla olmayacaktır. Davacının çalıştırdığı adamın zararın tamamından sorumlu olduğu gerçeği ise tartışmanın dışındadır.
İşte bu nedenlerle davacının kendi adamından zararının tamamını istemesi; diğer ortak kusurlunun da kusuru oranında sorumlu olması Borçlar Kanununun 44/1. maddesinin getirdiği hakkaniyet ilkesine uygun düşer; hem de rücu nedeniyle mükerrer davaların açılmasını önler. Mahkemenin, dairemizin kökleşmiş bu uygulamasını (müteselsil sorumluluk kuralının istisnası) gözetmeden hüküm kurması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş; davalı (O.)'ı kendi kusuruna düşen pay oranında zararın tamamından sorumlu, diğer davalı ile müteselsilen sorumlu kılacak biçimde hüküm kurmaktan ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle temyiz eden davalı (O.) yararın BOZULMASINA, 8.3.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy