(1086 S. K. m. 9, 21)
Dava: Taraflar arasındaki haksız eylemden doğan tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı Tekel Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Dava, üç davalı aleyhine davalılardan N G. 'nün dava açıldığı tarihte memuriyet yeri olan Samsunda açılmıştır. Dava konusu olan haksız eylem, Bismil'de işlenmiştir. İkametgahları Bismil olan diğer iki davalı cevap dilekçesiyle birlikte yetki itirazında bulunmuştur. Mahkeme, haksız eylemin işlendiği yer olan Bismil Mahkemesinin ortak yetkili mahkeme olduğu kabul ederek her üç davalı hakkında açılan bu davada yetkisizlik kararı vermiştir.
Mahkemenin de kabul ettiği gibi "haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi müteselsil sorumluluklar için ortak yetkili mahkemedir HUMK. 21 Ne var ki bu yasa kuralı, kamu düzeni ile ilgili değildir. Bu nedenle dava, davalıların birinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir HUMK. m. 9; bu maddedeki" şu kadar ki" sözcükleriyle başlayan 2 nci cümlesi hükmünün uygulanabilmesi, yetki ilk itirazın bütün davalılar tarafından yapılmış olmasına bağlıdır. Dairemizin süreklilik kazanan uygulaması bu yoldadır. Bu nedenle yetki itirazında bulunmayan davalı hakkında yetkisizlik kararı verilmesi mümkün değildir; artık onun hakkında yetki kesinleşmiştir.
Diğer taraftan, yetki itirazından bulunmayan davalı N.G.'ün ikametgahının Samsun olması halinde diğer davalılar yönünden davanın Samsun'da açılmasının yasal bir sakıncası bulunmamaktadır. Davacı idare vekili, davalı N.'nin ikametgahının Samsun olduğunu ileri sürmüştür. O halde bu husus araştırılmadan yetkisizlik kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş, Davalı N.'nin gerçek ikametgahının tespiti ve bu davalının ikametgahının Samsun olması halinde kötüniyet iddiası da bulunmadığından yekti itirazının reddi ile işin esasını incelemekten; ikametgâhı Samsun değilse diğer iki davalının yetki itirazının kabulü ile adı geçenler hakkında yetkisizlik ve ayırma kararı ve davalı N. hakkında da işin esasını inceleyerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA 26.4.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy