(818 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki haksız eylemden doğma tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 537.600 liranın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün davalı N.V. Turkse Shell avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu :
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı, Diyarbakır Özel İdare Müdürlüğü'nden kum ocağı ve kavun, karpuz ekmek için kiraladığı taşınmaza kavun ektiğini, davalı şirkete ait araçların tarlanın yakınından geçip toz kaldırırak kavunlara zarar verdiğini ileri sürerek davalıdan zararının alınmasını istemiştir. Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak zararın kapsamının tespiti için bilirkişiden rapor alınmıştır. Hükme dayanak yapılan 21.10.1983 günlü bilirkişi raporu, tespit raporunun tekrarı mahiyetinde olup hesaplar açık değildir. 537.600 lira tutarındaki zararın nasıl bulunduğu rapordan anlaşılmamaktadır. Bilirkişi raporu yargıtay ve tarafların denetimine açık değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, karar bozulmalıdır.
3 - Davacı, özel idareden kiraladığı taşınmazı kum ocağı olarak kiralamıştır. Bu yerin ve çevresinin kum ocağı olduğunu, çeşitli etkenlerle toz kalkıp mahsulüne zarar vereceğini bilebilecek durumdadır. buna rağmen kum ocağı olarak kiraladığı yere kavun ekmek suretiyle zarara peşinen razı olmuş demektir. Borçlar kanununun 44. maddesi gereğince olayda davacının müterafik kusuru tartışılarak, tazminattan tenzilinin düşünülmemesi usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün, yukarıda 2 ve 3 bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 8.5.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy