(818 S. K. m. 43, 44) (743 S. K. m. 662) (1086 S. K. m. 283)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda ilamada yazılı nedenlerden dolayı 250.000 liranın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine fazla isteğin reddine ilişkin hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmasız davalı avukatı tarafından da duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu.:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava M.K.nun 662 nci maddesinden kaynaklanan ve kusursuz sorumluluk esasına dayanan davalı mülk sahibinin hafriyat ve inşaatta bulunurken davacı komşusuna verdiği zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece zarar miktarını global olarak gösteren bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bu rapor zarar miktarların kalem kalem ayrıntılı biçimde tespit etmediğinden yaya kaldırımında meydana gelen zarar dahi tazminat kapsamına dahil ettiğinden ve burada daha evvel mevcut kayma ve çatlaklar ile hafriyat ve inşaat sebebiyle meydana gelen kayma ve çatlaklar arasında bir ayrım gözetilmediğinden hükme esas alınacak nitelikte değildir.
Mahkemece yapılacak iş bu konuda uzman bilirkişiler aracılığı ile bundan önce yapılan tespitler ve bilirkişi raporları da gözönünde bulundurularak davacıy ait binada hafriyat öncesi mevcut kayma ve çatlaklar ile hafriyat nedeniyle meydana gelen ve gelecek bulunan kayma ve çatlaklar ayrıma tabi tutularak zarar kapsamını ayrıntılı bir şekilde belirleyen inceleme yaptırmak gerektiğinde borçlar kanunun 43 ve 44 üncü maddeleri gözönünde tutularak bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün iki nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 23.10.1984 günündü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy