(818 S. K. m. 47, 49)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma karşılıklı tazminat davaları nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 393.380 lira maddi ve manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı (F.S.)'e ödenmesine, fazla isteğin ve karşılık davacı (A.B.)'nun karşılık davasının reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı (F.B.) ve davalı ve karşılık davacı (A.B.) avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi (A.Y.) tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre, öteki itirazların reddi gerekir.
2 - Dava trafik kazasından doğma tazminat isteğidir. Dava dilekçesinde olaydan sonra arabanın çalışmaz duruma gelmesi karşısında davacının ailesi, kızamık hastalığı geçiren çocuğu ve yurt dışından getirdiği eşyası ile beraber perişan bir vaziyette ortada kalmış olması nedeniyle üzüntülü günler geçirdiği ileri sürülüp, bu nedenle 50.000 lira manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece bu isteğin aynen kabul edildiği görülmektedir. Ancak hüküm yerinde manevi tazminata hak kazanılmış olmanın nedeni açıklanmadığından dava dilekçesinde gösterilen sebebin benimsenmiş olduğunun kabulü gerekmiştir. Oysa ileri sürülen nedenler manevi tazminat istemeye hak vermez. Gerçekten olayda Borçlar Kanunu'nun 47 ve 49 uncu maddelerinde gösterilen hallerden hiçbirisi yoktur. o halde manevi tazminata ilişkin isteğin reddine karar verilmek gerekirken kabul edilmiş olması yasaya aykırıdır.
3 - Davalı (A.B.) süresinde açtığı karşılık davada olayda kendi aracının da hasara uğradığını 25.303 lira tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece adı geçenin, dava süresinde onarım giderlerine ilişkin faturalarını ibraz etmediğinden bu davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysa trafik kazası sonunda davalıya ait aracın da ön sol kapısının içe doğru ezilmesi suretiyle hasara uğradığı yazılıdır. O halde bu hasardan ötürü uğranılan zararın bilirkişiye tespit ettirilmesinden sonra davacının kusuruna düşen bölümün tahsiline karar verilmek gerekirken karşılık davanın belirtilen nedenle reddine karar verilmesi usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan karanın 2. bentte gösterilen nedenle davalılar (R.) ve (A.B.) 3. bentte gösterilen nedenle davalı (A.B.) yararına BOZULMASINA, öteki itirazların 1. bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 19.2.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy