(1086 S. K. m. 1, 7)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 112.392 liranın davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, fazla isteğin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı A.M. avukatı ile davalı milli Savunma Bakanlığı adına hazine avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Dava tazminat isteğiyle açılmış olup husumet Milli Savunma Bakanlığı yöneltilmiştir. Ana tank tamir fabrikasında revizyona tabi tutulan bir tankın deneme sırasındaki kusurlu satışı sonuçunda çıkan yangının davacıya ait ekili buğday ürününe zarar verdiği ileri sürülmektedir. Davalı bakanlık adına delil tespiti isteğiyle Sulh Hukuk Mahkemesine verilmiş bulunan 25.9.1984 günlü dilekçede de Ana tamir fabrikasına ait tank üstü silahlarının deneme satışı yapılırken izli merminin atışı hedefinin yanında bulunan otları tutuşturması nedeniyle zararın oluştuğu benimsenmiştir.
Böylece dava hizmet kusuruna dayanmaktadır. O halde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı incelemek ve istek hakkında karar vermek görevi idari yargı yerine aittir. Olayda bir askeri tatbikat söz konusu bulunmadığından 3634 sayılı Kanunun 57 ve sonraki maddelerin burada uygulama yeri yoktur.
Bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 23.10.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy