(1086 S. K. m. 33)
Dava: (A.B.) (H.E.) adına avukat (F.F.) ile (A.E.), (S.K.) adlarına avukat (M.Ö.); (K.E.), (M.E.) adlarına avukat (N.Ç.); (N.K.), (Ş.İ.), (A.M.), (S.Ç.) adlarına avukat (E.D.) aralarındaki davanın Menemen Asliye Hukuk Hakimliğinde görüldüğü sırada davalılar (M.E.) ve (K.E.) adlarına avukat (N.Ç.) tarafından bazı sebepler ileri sürülerek davaya bakmakta olan hakim (S.B.)'in reddi istenilmesi üzerine Menemen Asliye Ceza Hakimliğince yapılan inceleme sonunda verilen hakim reddi isteğinin reddine ve ret isteyenlerden 1500'er lira para cezası alınmasına ait 11.6.1985 günlü bila sayılı hükmün süresi içinde ret isteyen davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:
Karar: Davaya bakmakta olan hakim, vekil tarafından verilen dilekçe ile reddedilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 33/1 inci maddeleri gereğince vekilin; hakimin reddi isteminde bulunabilmesi bu konudaki yetkisinin vekaletnamede açıkça belirtilmiş olması şartına bağlıdır. Oysa reddi hakim isteğinde bulunan vekile verilen vekaletnamede böyle bir iddiada bulunabileceğine dair sarahat yoktur. Bu nedenle isteğin incelenmemesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine mahal bulunmadığına 1.10.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy