(1086 S. K. m. 38, 39)
Dava: Taralar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 16.583,33 liranın 6.9.1982 tarihinden 19.12.1984 tarihine kadar % 5 19.12.1984 tarihinden itibaren % 30 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazal isteğin reddine ilişkin hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine gereği konuşuldu:
Karar: Dava tazminat isteğine ilişkin olup husumet orman muhafaza memuru olan (B.Ş.)'e yöneltilmiştir. Olay günü davacının, öküz arabası ile kaçak orman malını köye getirirken gören davalı bu konuda yapılacak soruşturmaya esas olmak üzere tutanak düzenlemek istediğinde davacı ona karşı mukavemette bulunmuş ve davalı da tabancasını çıkararak bu tecavüzü defetmek amacı ile ateş ettiğinde davacı ayağından yaralanmıştır. Hakkında açılan kamu davası sonunda davalı orman muhafaza memuru olması da gözetilerek eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 456/2, 457/1, 245/son maddeleri uyarınca cezalandırılmıştır. Davacı açmış bulunduğu bu davada kendisini yaralamış olmasından ötürü maddi ve manevi zararının davalıdan alınmasını istemektedir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 129. maddesinin beşinci fıkrasında (memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan zararlara ilişkin tazminat davalarının ancak idare aleyhine açılabileceği) ilkesi kabul edilmiştir. her ne kadar davaya konusu olan haksız eylem 6.9.1982 tarihinde işlemiş ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun esa 1980/1714, karar 1983/803 sayılı ve 14.9.1983 günlü İçtihadında belirtildiği gibi yeni Anayasa'nın eski olaylarda uygulanması gerekmektedir. (Bu İçtihat için yagrıtay kararları dergisinin (cilt. 9, Kasım 1983) 1587 ve sonraki sahifelerine bakınız) Esasen sözü edilen Anayasa yürürlüğe girmemiş olsaydı bile 657 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükmüne göre kamu hukukuna tabi görevlerle ilgili olarak uğradıkları zararlardan ötürü kişilerin bu görevleri yerine getiren personel aleyhine değil, ilgili kurumların aleyhine dava açmaları gerekmektetir.
Davaya konu olan olayda da davalı orman muhafaza memuru kendi bölgesinde görevli olarak dolaşırken davacının öküz arabası ile kaçak orman malı götürdüğünü görmüş ve hakkında işlem yapmaya girişmiştir. Yaralanma olayı bu işlemin yapılması sırasında yukarda belirtildiği şekilde gerçekleşmiştir. O halde orman muhafaza memuru aleyhinde açılmış bu davada husumetin idareye yöneltilmesi gerektiğinden bahis ile reddine karar verilmek gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer ve davacının bütün temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 18.11.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy