(1086 S. K. m. 7)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 1.122.580 liranın davalı belediyeden alınarak davacılara ödenmesine, müdahillerin taleplerinin reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı belediye ve müdahil Suca avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Dava tazminat isteği olup husumet K....... Belediyesi'ne yöneltilmiştir. Olay günü şehir su şebekesinin abonelik hakimiyet alanı dışında arıza yapması üzerine davalı idarenin fen adamlarınca tekniğe uygun olmayan bir biçimde onarım yapılmış ve patlak yerlere ağaç tıpa takılmıştır. Ancak aynı günün gecesi bu tıpaların fırlaması sonucu akan sular davacıların kiracı olarak çalıştırdıkları fırını basarak zarar vermiştir. Davalı cevabında davaya bakmaya idari yargı yerinin görevli olduğundan söz edilerek itirazda bulunmuştur. Fakat mahkemece bu konuda ne duruşma sırasında ne de sonuçta bir karar verilmiştir.
831 sayılı Sular Hakkında Kanunun 1. maddesinde, şehir ve kasabalarda kamu ihtiyacını sağlamaya mahsus suların tedarik ve idaresinin belediyelere bir görev olarak verildiği belirtilmiştir. O halde davalı belediyenin bu kamu hizmetini ifadaki kusurundan dolayı zarar gördüğünü iddia eden kimselerin bu zararın ödetilmesini idari yargıya başvurarak istemeleri gerekir. Bu nedenle bir tam yargı davası olan bu işte davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğinden sözedilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı belediyenin diğer ve davaya katılanlar Himmet ve Suca'nın bütün temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalı belediye ve müdahilden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 2.6.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy