(818 S. K. m. 41) (6762 S. K. m. 116, 119) (1086 S. K. m. 38, 39, 59)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 16.592.086 lira tazminatın 30.4.1982 tarihinden 19.12.1984 tarihine kadar % 5, bu tarihten sonra % 30 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla isteğin reddine ilişkin hükmün davalı Singapur Bandıralı Kota Mewvah isimli gemi Donatanı Pacfic İnternational Lines (PTE) Ltd. Pil Bulding 140 Cecil Str. Singapore-0106- Singapur ve Kaptanı L.S.Sodhi (zafeten (Ö.Z.) Vapur Acentası avukatınca) duruşmasız, davalı Denizciler Vapur Acentası avukatı tarafından da duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu :
Karar: Dava, Singapur bandralı Kota Mewvah isimli geminin 30.4.1982 günü Çanakkale'de Boğaz Komutanlığına ait 5 nı'lu şamandıraya çarpması sonucu doğan zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.
Dava, Denizciler Vapur Acentası ile gemi donatanı Pacfiç İnternational Lines (PTE) Ltd. Pil Bulding 140 Cecil Str. Singapore-0106-Singapur ve Kaptan L.S. Sodhi'ye izaafeden (Ö.Z.) Vapur Acentasına yöneltilmiş ve hüküm de adı geçen davalılar aleyhine kurulmuştur.
1 - Aynı olaydan kaynaklanan zararın bir kesimi için önceden Çanakkale asliye Hukuk Mahkemesinde 1984/272 sayılı ile açılan davada, husumetin "Denizciler Vapur Acentası"na düşmeyeceğine ilişkin 17.12.1984 gün 272/1043 sayılı hüküm Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiştir. Anılan bu ilk davaya ait bu kesin hükmün, bu dava için kesin delil niteliğinde bulunduğu gözönünde tutulmaksızın adı geçen acentanın tazminatla yükümlü tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2 - Acentanın tarifi Türk Ticaret Kanunu'nun 116 ncı maddesinde yapılmış, yetki ve salahiyetleri ise aynı kanunun 119 uncu maddesinde gösterilmiştir. Anılan son maddenin incelenmesinden de anlaşılacağı gibi acentanın müvekkilini temsil yetkisi, ancak "aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle"sınırlıdır. Hatta maddenin son fıkrasında "bu hükümlere aykırı şartların muteber olmadığı" özellikle belirtilmiştir.
Dava konusu olayın niteliği itibari ile (Ö.Z.) Vapur Acentasının bu davada donatan ve kaptanı temsil yetkisi olamıyacağı gözetilmeksizin, onun huzuru ile davanın görülüp sonuçlandırılmasında hukuki isabet yoktur.
O halde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda 1 ve 2 no'lu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine, 15.9.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy