(1086 S. K. m. 138179, 346)
Dava: Taraflar arasındaki haksız eylemden doğam tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı subut bulmayan davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Dava haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemidir. İddiaya göre davacının taşlarını davalı çalmıştır. Gerçekten davalı hakkında hırsızlık suçundan ötürü açılan kamu davası sonunda üzerine atılan suç sabit olmakla cezalandırılmış ve bu konudaki karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Davalı savunmasında aldığı taşları sonradan geri verdiğini bildirmiştir. Mahkeme davalının ne kadar taş aldığını tanıklar bilmediklerinden ve davacı yemin de teklif etmediğinden sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa ortada davalının taş çaldığına dair hukuk hakimini bağlayacak nitelikte ceza hakiminin bir kararı vardır. Öte andan davalının ne miktar bir taş götürdüğü de dinletilen tanıkların sözleri ile bellidir. Her ne kadar ceza hakiminin kararında bunların geri verildiğine dair bir kayıt yoksa da savunma tanıklarının sözleri ile davalının aldığı miktar kadar taşı geri verdiği anlaşılmaktadır. Davacı oturumlarda tanıkların bu sözlerine karşı bir diyeceği olmadığını bildirmiştir. O halde suç teşkil eden eylemlerde yemin teklif edilemeyeceği de gözetilmeksizin, davacının yemin teklif etmediğinden ve ne miktar taş alındığı bilinemediğinden bahis ile davanın reddine karar veriliş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak çalınan mal sonradan aynen geri verildiğine göre davacının zararının tamin olması karşısında H.U.M.K.'nun 138. maddesinin son fıkrası yarınca sonucu itibariyle doğru olan hüküm gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA 2.10.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy