(1086 S. K. m. 38, 39, 79)
DAVA : Taraflar arasındaki trafik kazasından doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 824.456 lira tazminatın davalı Veteriner İşleri Genel Müdürlüğüne izafeden Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı ve davalı (N.B.) ten müştereken ve müteselsilen, 274.875 lira tazminatın davalı (R.V.)'dan olay tarihinden itibaren faizleriyle birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazla isteğin reddine ilişkin 11.9.1985 günlü hükmün süresi içinde davalı Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı adına Hazine avukatı ve davaya dahil edilen (R.V.) avukatı süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine dair 11.2.1986 günlü kararın davalı (N.B.) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu :
Karar: 1 - Tazminatın tahsiline ilişkin önceki karar davalı (N.B.) tarafından temyiz edilmiş, temyiz dilekçesi 21.10.1985 tarihinde Van asliye Hukuk Hakimliğine gönderilmek üzere Sivas Asliye Hukuk Hakimliğine verilmiş ve aynı gün ora hakimliğince aidiyet yönünden Van Asliye Hukuk Hakimliğine havale edilmiştir. İlamın adı geçene tebliğ tarihi ise 4.10.1985 dir. Taşradan gönderilen temyiz dilekçelerinde temyiz, bu dilekçenin taşra hakimince havale edildiği günde yapılmış sayılacağına göre adı geçenin temyiz istemi süresindedir. Ancak bu yön her nasılsa dairece fark edilmeyerek temyiz tarihi, Van asliye Hukuk Mahkemesinde harcın yatırılmış bulunduğu 23.10.1985 tarihi olarak görülüp temyizin süresinde olmadığı kanısıyle bu konuda bir karar verilmek üzere dosya geri çevrilmiştir. Belirtilen karar kendisini bağlayıcı olmakla beraber mahkemece de temyiz tarihinde aynı yanılgıya düşülüp temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu karar 24.2.1986 tarihinde yapılmış olduğunun anlaşılması sebebiyle ikinci temyiz yedi günlük süre içinde olmadığı görülmüşse de asıl karara karşı temyiz istemin süresine olması nedeniyle mahkemenin bunun aksini benimseyerek vermiş bulunduğu isteğin reddine dair karar yok sayılıp davalı (N.B.)'in temyiz istemi de incelenmelidir.
2 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre davalılar Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı ile davalı (N.B.)'in temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3 - Dava başlangıçta Bakanlık ile (N.B.) aleyhine açılıp yürütülmekte iken davacı tarafından sonradan verilen 29.3.1985 günlü dilekçeyle (R.V.)'un da davaya dahil edilmesi istenilmiş olup onun aleyhine usulüne göre ve peşin harcı verilerek bir dava açılmış değildir. Bir davada husumetin teşmil yoluyla davaya dahil edilmeyen üçüncü kişiye yöneltilmesine imkan veren bir yol muhakeme usulünde öngörülmemiştir. O halde mahkemece bu esas gözetilmeden (R.V.) aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava varmışçasına onun hakkında da hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın davalılar Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı ile (N.B.)'e ilişkin bölümünün 2 nci bendde gösterilen nedenle Onanmasına, (R.V.)'a ilişkin bölümünün 3 üncü bendde gösterilen nedenle BOZULMASINA, 6.10.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy