(818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 280.000 lira maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde, davalılardan Ordu Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu :
Karar: 1 - Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın sürücü ile araç işleteni Ordu Belediyesinden tahsili yolu ile tazminine ilişkindir.
Araç işleteni davalı Belediye süresinde verdiği dilekçe ile zamanaşımı definde bulunmuş, mahkemece 25.5.1983 tarihli oturumda ceza mahkemesine müdahil olarak katılındığından bahisle, bu def'i reddedilmiştir.
Gerçekten olay, 22.6.1978 günü vukubulmuş, bu dava ise 20.1.1982 tarihinde açılmıştır. Ceza mahkemesinde Türk Ceza Kanununun 465 inci maddesi gereğince işleten davalı belediye aleyhine yapılmış bir müdahale talebi mevcut değildir. Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesinin 2 nci fıkrasında öngörülen uzamış (ceza) zamanaşımı, işleten araç sahibi hakkında uygulanamaz. Bir an için mahkemenin görüşü doğru olduğu kabul edilse dahi sürücü aleyhindeki ceza mahkemesinde verilen müdahil dilekçesinde, istenilen tazminatın miktarları da belirtilmemiştir. Bu tür bir dilekçe, zamanaşımını kesmez.
Bu yönler düşünülmeksizin davalı belediyenin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2 - Bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda 1 inci bendde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına (...) 2.10.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy