(1086 S. K. m. 1)
DAVA : Taraflar arasındaki tespit davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusu traktörün mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, traktörün ceza takibatı sonucu zaptolunmuş olduğu dikkate alınarak traktörün davacıya teslimi konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve davacının bu yönden ilgili merciilere başvurmada muhtariyetine ilişkin hükmün süresi içinde davalı idare avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi (S.A.) tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu :
KARAR : Davaya konu olay, Orman Kanununa göre suç sayılan eylemde kullanılan aracın davalı idarece el konulmasından kaynaklanmıştır. Türk Ceza Kanununun 36/2 nci maddesinde; kullanılması, yapılması, taşınması, bulundurulması ve satılması suç sayılan eşyanın bir ceza mahkumiyeti olmasa bile kesin olarak zoralımına karar verileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle suçta kullanıldığı öne sürülerek el konulan aracın zoralımının gerekli olup olmadığına karar vermek ceza mahkemesinin görevidir.
Mahkeme, olayda aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve ceza kovuşturması nedeniyle el konulduğundan iadesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Oysa taraflar arasında aracın mülkiyetinin davacıya aidiyeti hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. O halde mahkemenin davacının hukuki yararı (dava şartı) olmayan konunda hüküm kurması ve kesin olarak görevsizlik kararı vermemesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenle davalı idare yararına BOZULMASINA, 20.11.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy