(6085 S. K. m. 50)
Dava: Taraflar arasındaki trafik kazasından doğma tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı toplam 654.002 lira maddi ve manevi tazminatın davalı (Y.E.)'den alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin ve diğer davalı (A.E.) hakkındaki davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu :
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre sair itirazların reddi gerekir.
2 - Dava trafik kazasından doğma tazminat isteğidir. Davalı (Y.E.)'nin kullandığı traktörün çamurluğunda oturan davacının küçük oğlu (T.) hareket esnasında yere düşmüş ve müteakiben durdurulamayan traktörün altında kalıp ezilerek ölmüştür. Mahkemece yalnız sürücünün tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, diğer davalı (A.E.) hakkındaki davanın traktörün ortaklarından olduğu kabul edilmekele beraber sürücüyü kendi emrinde çalıştırmaması karşısında onun hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Olay gününde yürürlükte bulunan 6085 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 50 nci maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre lastik tekerlekli traktörlerin kullanılmasından doğacak maddi ve ölüm dahil bedeni zararlardan araç sahipleri hukuken mesuldürler. Dava dilekçesinde davalı (A.E.)'nin diğer davalı ile birlikte olaya sebebiyet veren traktörün sahibi olduğu ileri sürülmüştür. Trafik kaza raporunda da her iki davalı sigortalı olarak gösterilmişlerdir. Esasen davalı (A.E.)'nin de tazminatla sorumlu tutulması gerekirken onun hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
3 - İstenildiği halde faize hükmedilmiş olması da bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 ve 3 no'lu bentlerde gösterilen nedenlerle reddine 4.12.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy