(1086 S. K. m. 1, 7)
Dava: Taraflar arasındaki yanğına sebebiyet vermekten doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 1.698.996 liranın davalı apartman yöneticisi (N.A.)'dan alınarak davacılara ödenmesine davalı belediye hakkındaki davanın husumet önünden reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar avukatı ile davalılardan (N.A.) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre (N.A.)'ın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - İstenildiği halde yasal faize hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün değişik 438. maddesi gereğidir.
3 - Dava dilekçesinde davalı belediyeye karşı husumet yöneltilmesine neden olarak itfaiyenin boru içindeki kurumu sökmek için naftalin yakması gösterilmiştir. 1580 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesini 22. bendi hükmüne göre yangını önleyecek tebdiri almak, yangın söndürücü araç ve gerekçleri sağlamak ve yangını söndürmek belediyenin yapmakla zorunlu olduğu görevlerdendir. O alde idari nitelikte bulunan belediye hakkındaki dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi yasaya aykırıdır. Ancak davalı belediye temyiz yoluna başvurmadığından ve davacıların bu yöne ilişkin temyiz istemleri bulunmadığından belirtilen yön bozma nedeni yapılmamış yalnız yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir.
Sonuç: Davalı (N.A.)'ın temyiz itirazlarının 1. bentde gösterilen nedenlerle reddine, ikinci bentte gösterilen nedenle temiz olunan kararın hüküm fıkrasına (ödettirilmesine karar verilen tazminata davanın harç verilmek suretiyle açtığı 9.12.1985 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesine) sözcü dizinin eklenmesine, kararın bu düzeltilmiş biçiminin ONANMASINA, 14.4.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy