(1086 S. K. m. 151, 381, 388, 423)
Dava: Taraflar arasındaki haksız eylemden doğma tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı bilirkişi heyetince saptanan destekten yoksun kalma tazminatının ve takdir edilen toplam 150.000 lira manevi tazminatın 23.5.1983 tarihinden itibaren 19.12.1984 tarihine kadar % 5, bu tarihten sonra % 30 temerrüt faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalılardan TEK Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu KARAR : Bir mahkeme hükmünün hukuki varlık kazanabilmesi için onun tefhim edilmesi gerekir. Mahkemenin, verdiği hüküm ile hükmün ne şekilde tefhim edildiğini duruşma tutanağına yazması zorunludur (HUMK. 151/2). O nedenle hükmün tefhim edilip edilmediği duruşma tutanağı ile kanıtlanır. HUMK.'nun 3156 sayılı Yasa ile değişik 381 inci maddesi hükmün tefhim biçimini düzenlemektedir. Buna göre "Mahkeme, hazır olan tarafın iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi, en az 388 inci maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak onbeş gün içinde yazılması gerekir". Şu durum karşısında mahkeme, hükmünü gerekçeli olarak yazmış olsa bile bunu duruşma tutanağına tamamen yazdırarak okuması gereklidir. Zorunlu nedenlerle hükmün gerekçesi ile birlikte tamamen yazılmadığı durumlarda yalnızca sonucu bildirmekle yetinebilir. Hüküm sonucunun nitelendirmesi ise 388/2 nci maddede yapılmıştır. Ona göre istek sonucu "taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi"dir.
Mahkemece 17.2.1987 günlü oturum tutanağında "davanın kabulüne dair verilen karar okundu" denilmekle yetinilmiş ve gerekçeli kararda "bilirkişi heyetince saptanan destekten yoksun kalma tazminatının talep göz önüne alınarak" biçiminde belli bir miktar gösterilmeksizin ödetmeye karar verildiği yazıldıktan sonra avukatlık ücreti ve öteki yargılama giderlerinden sorumluluk tutarları belirlenmiştir.
Bu tür hüküm, açıklanan yasa maddelerine açık aykırılık oluşturur. o nedenle yeniden duruşma açılarak HUMK.'nun 381 ve 388 inci maddelerinde gösterildiği biçimde hüküm verilmek üzere temyiz olunan kararın bozulması gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, gösterilen nedenle BOZULMASINA, 16.11.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy